Ваше сообщение успешно отправлено, в ближайшее время с вами свяжутся
Потвердить
Ф.И.О.
Название компании
+7
Номер телефона
Комментарий
Отправить

Арбитражный суд рассмотрел заключения экспертов по иску к «Солан-Д»

23 августа 2021 года состоялось очередное заседание арбитражного суда по искам ООО «РН-Смазочные материалы» против ООО «Солан-Д». Напомним, что иски касаются только поздней поставки оборудования и его пуско-наладки, а сумма иска объясняется «драконовскими» штрафными санкциями, которые «мы не применяем, но обязаны включить в текст». Интерес к нашему делу неизменно высок, и это легко объяснить – подобных прецедентов ещё не было, чтобы спустя три года после успешного запуска оборудования и фиксации этого события в годовом отчёте ПАО «НК «Роснефть», почти год после окончания длительного гарантийного периода заказчик вдруг «вспомнил» о сроках поставки.

На первом в августе заседании планировалось рассмотрение дела с учётом результата независимой экспертизы, которая была завершена за две недели до заседания и направлена истцу и ответчику.

Стороны были стабильны в своих позициях, то есть подтвердили актуальность иска и возражений. Внезапно представитель «РН-Смазочные материалы» представил суду «альтернативную» экспертизу, сделанную в СамГТУ — знаковом учреждении для Самарской области, которое является партнёрским для ПАО «НК «Роснефть». Экспертиза проводилась руководством кафедры Химии и технологии полимерных и композиционных материалов (ХТПКМ) и «Института по проектированию и изыскательским работам» (ИПИР). Последний выполняет заказы в интересах предприятий, принадлежащих ПАО «НК «Роснефть», о чём сказано в каталоге научных центров «Самарского политеха». Дополнительно истец представил рецензию тех же авторов на независимую экспертизу, назначенную и принятую судом. Оба документа удивляют поверхностными знаниями экспертов или, вообще, противоречащими здравому смыслу заключениями. Невероятно для текста экспертизы, но факт: несколько абзацев «экспертизы» были заимствованы с просторов интернета, не было ссылки ни на один источник технической информации, стандарты. Уважаемые члены экспертной комиссии специализируются на порохах и битумах, имеют в этих областях научные работы и доклады. Часть контраргументов в рецензии на экспертизу были сделаны на основании фрагментов заключения, вырванных из контекста, и готовились как будто под диктовку заказчика. Перечисленные в экспертизе «производители экструзионно-выдувного оборудования» не существуют. Возможно, эти компании когда-то упоминались в переводных учебниках 70-х годов, но вряд ли где-то в России эксплуатируются машины фирм Lili, Beba или Mecaplast.

В этот раз сторона истца выступала против результатов независимой экспертизы, ходатайствовала о вызове эксперта, а также о привлечении своих технических специалистов к обсуждению. Оппонируя, ответчик повторил свой аргумент о финансовых взаимоотношениях заказчика и исполнителя «альтернативной экспертизы», справедливо считая, что объективным заключение СамГТУ быть не может, ведь это учебное заведение получает финансирование от предприятий ПАО «НК «Роснефть».

После выступлений представителей истца и ответчика судья отложил заседание на 30 августа 2021 года.