Ваше сообщение успешно отправлено, в ближайшее время с вами свяжутся
Потвердить
Ф.И.О.
Название компании
+7
Номер телефона
Комментарий
Отправить

«Солан-Д» и «РН-Смазочные материалы» встретились в суде второй раз за месяц

В понедельник 13 сентября 2021 года продолжилось заседание арбитражного суда, по спору ООО «РН-Смазочные материалы» и ООО «Солан-Д» в части сроков поставки и пусконаладки линии по изготовлению тары для моторного масла, проекта, который ПАО «НК «Роснефть» назвал успешным (см. наши предыдущие новости по данному процессу).

В этот день заседание продолжалось более часа, при этом представители истца традиционно были более многословны. Неоднократно напоминая судье его цитату на двадцать третьей минуте предыдущего заседания, истец потребовал удовлетворения своих предыдущих ходатайств, несмотря на то, что ответчик уже предоставил отзывы на ходатайства истца.

Представители стороны истца пытались объяснить суду, что их «неправильно поняли» на предыдущем заседании и хотели-таки допросить эксперта. Судья объяснил, что эксперт предоставил письменные ответы на все вопросы представителей истца и предложил ознакомиться с ними.

Следующим своим ходатайством представители ООО «РН-Смазочные материалы» высказал просьбу о приобщении к материалам суда видеозаписей работы поставленной ООО «Солан-Д» производственной линии со своего завода в г. Рязань. Судья удовлетворил это ходатайство, и истец на ноутбуке продемонстрировал видеозапись работы ориентатора канистр (перед наливом и укупоркой) и этикеровочной машины с техническим зрением для этикеток. После просмотра видео ответчик поблагодарил истца за качественное видео, обратив внимание суда и присутствующих на то, что видео подтверждает надёжную и стабильную работу оборудования. Видео, действительно, демонстрирует, что оборудование высокотехнологичное и первоклассное, настроено качественно при проведении пусконаладочных работ, оно обеспечивает гибкость производства и полностью соответствует техническому заданию заказчика, то есть истца. В свою очередь, ответчик задал вопрос о том, снято ли данное видео во время проведения пусконаладочных работ. Истец подтвердил, что съёмка велась недавно, на настроенном оборудовании с материалами, которые поставляются на завод регулярно. Ответчик напомнил представителю истца (главному инженеру производства) о том, что пусконаладочные работы были очень сложными, долгими, и отладку приходилось делать «с колёс», так как заказчик не предоставил ни одного настоящего образца этикеток, красителя, коробок и других материалов до поставки оборудования, и что представитель истца видел это собственными глазами. Кроме того, ответчик напомнил истцу, что именно по его просьбе проводил испытания этикеток 9 разных производителей, чтобы ООО «РН-Смазочные материалы» в октябре мог выбрать постоянного поставщика этикеток и обратил внимание суда на то, что сами материалы очень важны для заводских настроек. К примеру, этикетки на рулоне могут иметь различную по толщине подложку и саму этикетку, различную краску на этикетке, которая также влияет на жёсткость, различную клеевую основу. В действительности, факторов, которые влияют на процесс запуска оборудования очень много, и наличие расходных материалов очень помогают быстрее запускать оборудование, предварительно настроенное на заводах-изготовителях. В качестве примера представитель «Солан-Д» привёл пример отказа истца принять крышки канистр по качеству, потому что, по мнению производства заказчика, «внешний вид не отвечал ожиданиям». Объяснить это просто – истец получил первые образцы красителя только в октябре, и сам впервые увидел «эталонный» цвет. То есть, красителя не было ни на приёмке пресс-формы для крышек, ни на тестировании пресс-форм для канистр. Полупрозрачность мастербатча позволяла угадывать диаметр крышки на свет, внешне казалось, что имеется утяжка. Когда же ООО «Солан-Д» взял красители других поставщиков, в частности, непрозрачного серого и розового цвета, и отлил крышки с другими красителями, то внешний вид сразу устроил заказчика, и акт был подписан в тот же день.

Истец в следующем своём выступлении начал атаковать, зачитывая целые абзацы из договора поставки, указывая, что исполнитель должен был изготовить чертежи самостоятельно. Ответчик же обратил внимание истца к тому же тексту, где чётко было сказано, что конечные изделия должны были быть изготовлены по концепту дизайна и чертежам заказчика. Именно «чертежам заказчика», которые в итоги оказались негодными и не соответствовали текстовому описанию технического задания. Представитель ООО «Солан-Д» обратил внимание суда и всех представителей истца, что исполнитель чертежей, французская компания Sismo, никакого отношения к пластикам, таре из полимеров не имеет. Как указывает на своём вебсайте сама Sismo, их «Цель: спокойно выполнять красивые проекты с высокой отдачей. Как? Через практику дизайна, основанную на точном протоколе создания и координации ваших команд с опытной экосистемой: дизайнерами, этнологами, исследователями, лидерами, инженерами, гражданами, активистами, крестьянами и т. д.».

Дизайн штаб-квартиры Michelin от фирмы Sismo, «разработчика» чертежей для «Роснефти»

Дизайн штаб-квартиры Michelin от фирмы Sismo, «разработчика» чертежей для «Роснефти»


Французская фирма была, как нам представляется, посредником между «Роснефтью» и реальным разработчиком чертежей канистр и крышек. То, что чертежи были рабочими, и именно по ним должны были изготавливаться пресс-формы, у ответчика сомнений нет – настолько детально были выполнены чертежи крышек канистр и прорисована горловая часть самих канистр. Ответчик пояснил суду, что приёмка таких работ, как разработка концепта дизайна и разработка рабочих чертежей, должна приниматься только с натурными образцами и пилотными пресс-формами и выразил надежду, что данный вопрос станет предметом отдельного разбирательства службой безопасности ПАО «НК «Роснефть».

В связи с необходимостью сторон ознакомиться с материалами дела, заседание было отложено до 28 октября 2021 года.